Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/1108
Ereğli (Konya) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava Konusu: Tahliye taahhütnamesiyle kiralananın tahliyesi
Uyuşmazlık:
Kiraya veren, tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Kiracı, taahhüdün baskı altında imzalandığını ileri sürmüştür.
İlk Derece Mahkemesi:
Taahhütnamenin kira sözleşmesiyle aynı gün imzalanmış olması ve kiracının daha sonra da kiralamayı kullanmaya devam etmesi nedeniyle geçerli olduğuna hükmetmiştir.
Yargıtay Değerlendirmesi:
-
- TBK m. 352 uyarınca tahliye taahhütnamesine dayanılarak tahliye talebi, taahhütnamenin verildiği tarihten itibaren bir yıl geçmeden yapılamayacağını,
- Aynı gün imzalanan kira sözleşmesi ve taahhütname, geçerlilik açısından baskı altında olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini,
- Taahhütname bir yıl geçmeden icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle usule aykırı olduğunu belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/1496
Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava Konusu: Ortak maliklerin kiraya verdiği taşınmazın tahliyesi
Uyuşmazlık:
Birden fazla malik tarafından birlikte kiraya verilen taşınmazda sadece bir ortak (Mustafa Kocabay) tahliye beyanında bulunmuştur. Diğer ortaklar yazılı bildirimde bulunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi:
Bu durumu geçerli kabul ederek tahliyeye karar vermiştir.
Yargıtay Değerlendirmesi:
-
- TBK m. 688 gereği ortak mülkiyette olan taşınmazlarda sözleşmeye ilişkin tasarruf işlemleri tüm ortakların oybirliği ile yapılması gerektiğini,
- Ortaklardan tek başına yapılan tahliye beyanı geçersiz olduğunu belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi – 2025/1027
Ankara 3. İş Mahkemesi
Dava Konusu: SGK teşvikinden yararlanma talebi ve faiz istemi
Olayın Özeti ve Davanın Dayanağı
Davacı şirket, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Ek 17. maddesi kapsamında yürürlükte olan bir prim teşvikinden yararlanmak istediğini, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek hem teşvik hakkının tanınmasını hem de bu teşvik nedeniyle doğan alacağın faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.
Şirketin iddiasına göre teşvikten yararlanma şartları karşılanmış olmasına rağmen SGK ret vermiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 3. İş Mahkemesi:
-
- SGK’nın teşvik uygulamasına ilişkin tasarrufunun hukuka uygun olduğu kanaatine varmış,
- Ancak esasen bu tür teşvik uyuşmazlıklarının adli yargıda çözülebileceğini değerlendirerek davayı esastan incelemiş ve reddetmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin Değerlendirmesi
Yargıtay, davayı kanun yararına temyiz yolu ile incelemiş ve şu temel hukuki değerlendirmeleri yapmıştır:
- Yargı Yolu ve Yetki
-
- SGK teşviklerine ilişkin uyuşmazlıklar idari işlem niteliğinde olduğunu,
- İdari işlemlerle ilgili yargı yolu idari yargı olduğunu,
- SGK’nın teşvik uygulamasına yönelik kararları idare hukuku kapsamında olup, denetimi ancak idare mahkemeleri tarafından yapılabileceğini,
- Bu nedenle iş mahkemesinin görevli mahkeme olarak davaya bakması usul yönünden hatalı olduğunu belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.
